[Sir Lunchelot]

Hallo liebe Community,

nach 10 jahren wird es wohl langsam mal Zeit, mich von meinem alten System zu verabschieden und bitte darum um eure Hilfe.
Was meine Anforderungen betrifft, so spiele ich größtenteils ältere Spiele, Strategie- und Aufbauspiele, allen vorran Anno 1800, aber auch Actionrollenspiele wie Kingdom Come Deliverance. Da jetzt Kingdom Come: Deliverance 2 angekündigt wurde, wird mein System dabei mit ziemlicher Sicherheit in die Knie gehen. Auch Spiele wie Star Citizen wären mir einen Blick wert, wenn es mein System hergeben würde.

Was die auflösung betrifft, habe ich bisher nur FullHD gespielt, auf einem entsprechenden 21,5" Monitor. Ich sitze am liebsten Klassisch am Schreibtisch auf einem Gamingstuhl. Weiß nicht, ob sich 2K oder 4k oder ein Größerer Monitor überhaupt lohnen, wenn man so nah vor dem Bildschirm sitzt. So oder So bräuchte ich aber auch einen entsprechenden neuen Monitor, da der alte irgendwie langsam zu "flackern" anfängt.

Da ich wie oben geschrieben gerne alte Spiele spiele, hätte ich auch gerne wieder ein DVD-Laufwerk, wobei da vermutlich auch ein externes reicht. Gibt es da Nachteile?

Geld spielt ehr eine untergeortnete Rolle, aber natürlich will ich auch nicht ein vermögen für Hardware ausgeben, die ich dann nicht ansatzweise ausreize. Ein Limit von 3000 Euro sollte wohl angemessen sein, wenn es nicht schon übertrieben ist.

Da ich auch wenig Erfahrung im Zusammenbau von PC's habe würde vielleicht auch ein Fertig-PC infrage kommen. In einem anderen Thread wurden vor kurzem die Fertig-PC's von dubaro.de erwähnt. Vielleicht gibt es dort schon etwas, was meinen wünschen enspricht und ihr empfehlen könnt. Es sind ja nicht nur die reinen Zahlen wichtig, sondern auch u.A. verbaute Chipsätze, Energieeffizienz, wo fertig PC's oftmals durchfallen, aber das wisst ihr sicher besser.
Ansonsten bräuchte ich halt noch einen Zusammenbauservice.

Also Nochmal zusammengefasst:
Ein PC für mittlere bis hohe anforderungen (Moderne ARPG's, Aufbauspiele) (2k,4k?)
Ein entsprechender Montor (2k,4k?)
Ein exterenes DVD-Laufwerk (oder besser ein verbautes?)
mindestens 2 TB SSD
Windows 11
ggf. Service zum zusammenbauen
max. 3000 €

Edit:
Meine alte Konfiguration:
CPU: Intel core i7-4770S
GPU: GeForce GTX 960
NT: Xilence ATX, EPS, PCI Express 2.0, 600 Watt
Board: ASUS Z97 Maximus VII hero ATX
RAM: 2x 8gb DDR-3 PC3-12800 C11H G.Skill
SSD: 250 gb Samsung 840 EVO
HDD: 500 gb samsung hd502IJ SCSI
Gehäuse: LIAN LI PC-9FB Midi-Tower USB 3.0

[Homerclon]

Höhere Auflösung lohnt sich auch bei geringen Sitzabstand, denn es können einfach Details dargestellt werden, die bei einer niedrigeren Auflösung verschluckt würden. Eine höhere Auflösung bewirkt auch automatisch, das der Treppchen-Effekt nicht so sehr auffällt, man kann also beim Anti-Aliasing eine niedrigere Stufe auswählen.
Nur das in Zeiten von Post-Effect-AA, es auf die Leistung nur ein geringen Einfluss hat, ob man da nun Qualität "Gering" oder "Hoch" einstellt.

Für welche Auflösung du dich nun entscheidest, solltest du von zwei Faktoren abhängig machen.

1. Wie viel darf es kosten (wissen wir ja, max. 3k €)? Höhere Auflösung = höhere Leistungsanforderung an die Grafikkarte = teurere GraKa.
2. Wie oft willst du aufrüsten? Bei UHD (ugs. 4K, siehe nächsten Punkt) ist die Anforderung eben höher, siehe erstens.
   Wenn du jetzt schon weißt, das die nächsten ... 5 Jahre kein neues Spiel dazu kommt, könnte man diesen Punkt ignorieren.

So, nun haben wir aber noch ein anderes Problem:
Keiner kennt aktuell die Anforderungen für KCD2 oder Star Citizen. Von letzterem kennen wir nur die aktuellen Anforderungen, aber es befindet sich voraussichtlich auch noch ein paar Jahre in Entwicklung.


Kurz zu "2K": Das ist eine ... irreführend ungenaue Bezeichnung.
Das kam auf, nachdem sich "4K" etabliert hatte, ungeachtet der Tatsache das damit ursprünglich die Auflösung 4096x2304 gemeint war - nicht wie heute ugs. 3840x2160.
Heute umfasst "4K" jede Auflösung mit einer Auflösung von ca. 4000px - meist in der Breite, seltener in der Höhe.
2K ist demnach jede Auflösung mit ca. 2000px. FullHD mit seinen 1920p ist daher ebenso 2K wie WQHD mit seinen 2560px - da wären eigentlich 2,5K präziser.
Ich bevorzuge daher das präzisere UHD oder 2160p für "3840x2160" und WQHD (oftmals auch QHD verkürzt, doch das ist eigentlich eine andere Auflösung) oder 1440p für 2560x1440. FHD, FullHD oder 1080p für 1920x1080p.
Bei 2160p, 1440p oder 1080p - und ähnlich - muss man aber sichergehen das alle vom gleichen Seitenverhältnis ausgehen. Bei den Ultra Wide-Monitoren (u.a. 21:9, 32:9) bleibt die Auflösung in der Höhe unverändert, aber in der Breite kommt dazu. Es gibt daher auch 3440x1440 und 5120x1440, diese wären ebenso 1440p-Auflösungen wie 2560x1440.
Um es noch etwas verwirrender zu machen: Es gibt noch "UHD-2", das sind "8K" (7680x4320), wird auch als 8K/UHD (und ähnliche Schreibweisen) bezeichnet.


Optisches Laufwerk: Externe haben kein explizites Nachteil, außer halt das es etwas Platz Platz beansprucht.
Gerade bei diesen flachen Dingern wird es aber sehr wahrscheinlich lauter werden. Nur sind die größeren auch nicht unbedingt leise, schon gar nicht, wenn man diese dann neben sich auf dem Tisch liegen hat - dadurch das es näher am Ohr ist.

Es werden zwar mehr und mehr Gehäuse ohne Schacht für optische Laufwerke, aber es gibt auch noch genug Gehäuse mit einem entsprechenden Schacht.



Fragen:

• Hast du bestimmte Präferenzen bei den Hersteller? Also AMD / Intel / NVIDIA, bzw. ASUS / MSI / Gigabyte etc.
• Oder umgekehrt, einen Hersteller von dem du keinesfalls etwas kaufen willst?
• Ist es dir wichtig, das der PC gut Aufrüstbar ist? Bei manchem was man aktuell kaufen kann, steht schon fest das deren Aufrüstbarkeit eingeschränkt ist, was sich vorrangig auf die CPU bezieht.
• Ist dir eine hohe Raytracing-Leistung wichtig? Ich nehme mal an nein, denn die von dir genannten Titel sind dafür nicht wirklich bekannt - bei KCD2 wurde dazu noch nichts gesagt.

[Sir Lunchelot]

Fragen:

• Hast du bestimmte Präferenzen bei den Hersteller? Also AMD / Intel / NVIDIA, bzw. ASUS / MSI / Gigabyte etc.
  Oder umgekehrt, einen Hersteller von dem du keinesfalls etwas kaufen willst?

• Nö, die letzten 15 Jahre hatte ich halt Intel und Nvidia und war auch recht zufrieden, hab allerdings keinen vergleich zu AMD. In meiner wahrnehmung war intel/nvidia immer das teurere und vielleicht auch bessere, aber AMD hatte das bessere Preis-Leistungsverhältnis. Viele Spiele werden ja durch die zusammenarbeit mt Nvidia beworben, aber ich weiß nicht ob das nur ein Werbetrick ist oder wirklich ein besseres Spieleerlebnis im vergleich zu AMB bietet.
  
  

  Ist es dir wichtig, das der PC gut Aufrüstbar ist? Bei manchem was man aktuell kaufen kann, steht schon fest das deren Aufrüstbarkeit eingeschränkt ist, was sich vorrangig auf die CPU bezieht.

  Ehr nicht. Ich bin ehr ein Fan von "never change a running System" und es macht mir ehrlich gesagt auch keinen Spaß mich daran zu setzen und über eine Aufrüstung zu informieren. Im Optimalfall möchte ich wieder 10 Jahre ruhe haben. Also wenn sich für den moment mehr rausholen lässt, würde ich auf die aufrüstbarkeit verzichten
  
  

  Ist dir eine hohe Raytracing-Leistung wichtig? Ich nehme mal an nein, denn die von dir genannten Titel sind dafür nicht wirklich bekannt - bei KCD2 wurde dazu noch nichts gesagt.

Ich denke schon. Aus den Trailern geht schon hervor, dass Lichtstimmungen und Beleuchtung in der Darstellung der Welt eine große Rolle spielt(darum geht es doch beim Raytracing oder). Außerdem wird Nvidia sicher wieder mit am Start sein, die Raytracing stark bewerben. Die Frage ist natürlich was für einen Preisunterschied eine geringere Raytraicing-Leistung ausmacht.

[Homerclon]

Also ein besseres Spielerlebnis gibts mit NVIDIA nicht, nur weil die Sponsoring bei einem Titel betreiben. Jedenfalls nicht zwingend, kommt darauf an, was man als Wichtig dafür erachtet.
In der Regel sind die Spiele dann etwas besser für GeForce-Karten optimiert, laufen dann also mit ein paar FPS mehr als eine vergleichbar schnelle Karte von AMD. Zurzeit gibts da die Ausnahme, wenn ein Spiel verstärkt auf Raytracing setzt - was aber immer Optional ist, bzw. die Details können reduziert werde -, siehe übernächsten Absatz.

Also das der PC dann genug Leistung für 10 Jahre haben wird, kann dir keiner garantieren. Auch dann nicht, wenn wir das Budget maximal ausreizen.
Jedenfalls würde ich dann von UHD abraten, und maximal WQHD nutzen.
Bei der langen vorgesehenen Nutzungsdauer sollte die GraKa auch besser 16 GB oder mehr, an Grafikspeicher bieten. Damit man in naher bis mittlerer Zukunft nicht aufgrund zu knappen Speichers die Details reduzieren muss.


Raytracing ist nicht einfach nur Lichtstimmung und Beleuchtung, es kann auch für die Verschattung genutzt werden, Reflexionen, nur für einzelne Lichtquellen, oder - mit am forderndsten - für die Globale Beleuchtung. Das lässt sich aber auch ohne Raytracing umsetzen, mit Nachteilen - der Nachteil bei Raytracing ist ganz klar die hohe Anforderung an die Hardware.
Bzgl. KCD2 erinnere ich mich, das es hieß das weiter auf die CryEngine gesetzt wird, und Crytek hatte vor Jahren eine Software-Raytracing-Technik präsentiert, die recht gut aussah. Wenn in KCD2 darauf gesetzt wird, ist eine höhere Raytracing-Hardware-Leistung nebensächlich. Daher: Bis der Entwickler nichts verraten hat, oder zumindest kundige Leute es selbst testen konnten, lässt sich nicht mit Gewissheit sagen ob Raytracing eingesetzt wird.
Jedenfalls hat zurzeit NVIDIA die deutlich höhere Raytracing-Leistung, was darin gipfelte, das NVIDIA Entwickler bezahlte spezielle Modi zu integrieren, welche die volle Raytracing-Leistung ihrer RTX-40-GPUs ausnutzt. Dafür wurde dieser Modus aber auch stark auf die aktuelle RTX-40-Serie - insbesondere die RTX 4090 - optimiert.
Also selbst wenn morgen* AMD eine Radeon mit gleicher oder etwas höherer Raytracing-Leistung bringen würde, würde aufgrund der Optimierung auf die 4090 diese Spiele (aktuell sind es 2-3 Titel, bekannt sind mir: Cyberpunk 2077, Allan Wake 2) auf der 4090 besser laufen. Diese Modi muss man aber nicht nutzen, womit die Anforderung erheblich sinkt, dennoch sieht die Grafik gut aus.

Oder anders: Radeons liefern ordentliche Leistung für Raytracing. Geforce' liefert die Leistung für Extra-Details, welche besonders viel Leistung kosten. Aber mit einem Einsteiger-Modell kriegt man diese Extra-Details auch nicht flüssig zu sehen, oder nur wenn man andere Details deutlich reduziert, da muss man schon eines der teureren Modelle nehmen, eigentlich kommen dann nur 4080 Super (ab 1050 €) und 4090 in frage (ab 1720€). Alle anderen müssen Details, oder zumindest die Auflösung (stärker) reduzieren - bei Upsampling (DLSS / FSR / XeSS) reicht dann nicht mehr "Quality" (-33% der nativen Auflösung), sondern mind. "Balanced" (-42%), bis schlimmstenfalls "Ultra-Performance" (-66%); unterhalb von balanced will man eigentlich nicht.

Ein wirklichen Schub bei Raytracing wird es aber wohl erst dann geben, wenn die nächste Konsolen-Generation kommt, und diese den Fokus auf Raytracing legen. Die aktuelle Generation hat Radeon-GPUs verbaut, jedoch nicht der aktuellen 7000-Serie, sondern dem Vorgänger. Ist zwar Raytracing-Fähig, aber weniger als die 7000er.
Wobei Sony könnte auch eine PS5 Pro nachschieben, und sich eine verbesserte Raytracing-Leistung einbauen lassen ... Doch das ist nur Spekulation, über eine Gerüchteweise evtl. kommende PS5 Pro.
Jedenfalls ist die PS5 nun 4,5 Jahre alt. Diese hatte nach 7 Jahre die PS4 abgelöst, daher würde ich nicht vor Ende 2026 mit einer PS6 rechnen. Dann würde auch nicht sofort an der Raytracing-Schraube gedreht werden, sondern nochmal 2-3 Jahre vergehen. Dann wäre schon etwa die Hälfte der geplanten 10 Jahre vorüber, und dann wäre es auch egal ob da nun eine Radeon RX 7600 oder GeForce RTX 4090 verbaut ist. Denn ob es nun 3 oder 20 FPS sind, bei bereits reduzierten Details & Auflösung ...


*Neue Karten sind nicht vor Herbst diesen Jahres zu erwarten, sowohl von AMD, NVIDIA als auch Intel.
Zumindest auf absehbare Zeit sind Intel-GraKas jedoch nicht uneingeschränkt empfehlenswert.

[Sir Lunchelot]

Also das der PC dann genug Leistung für 10 Jahre haben wird, kann dir keiner garantieren. Auch dann nicht, wenn wir das Budget maximal ausreizen.
Jedenfalls würde ich dann von UHD abraten, und maximal WQHD nutzen.
Bei der langen vorgesehenen Nutzungsdauer sollte die GraKa auch besser 16 GB oder mehr, an Grafikspeicher bieten. Damit man in naher bis mittlerer Zukunft nicht aufgrund zu knappen Speichers die Details reduzieren muss.

Das ist mir schon klar. Das bezog sich ja nur auf die Aufrüstbarkeit. Es macht für mich keinen Sinn jetzt auf Leistung zu verzichten um besser Aufrüsten zu können, was ich höchstwahrscheinlich eh nicht machen werde.
Gut also einigen wir uns auf WQHD und eine 16 GB Graka mit ehr geringer Raytracingleistung. Letztere wird ja vermutlich nie die Grundvorraussetzung sein um ein Spiel überhaupt spielen zu können, sondern nur ein nice to have.

Edit: Mal was zum Gehäuse. Auf irgendwelche Beleuchtung würde ich gerne verzichten. Weiß nicht ob es viel ausmacht, aber jede Wattstunde sehe ich dafür verschwendet. Auch Sichtfenster und sonen kram sind unnötig, da der Tower eh unsichtbar in der Ecke steht. Wichtig ist nur gute Kühlung und gute Filter.

[Homerclon]

[QUOTE=Sir Lunchelot;27356398]Das ist mir schon klar. Das bezog sich ja nur auf die Aufrüstbarkeit. Es macht für mich keinen Sinn jetzt auf Leistung zu verzichten um besser Aufrüsten zu können, was ich höchstwahrscheinlich eh nicht machen werde.
Nein, auf Leistung verzichten würdest du dabei nicht. Die einzige Plattform die derzeit uneingeschränkte Aufrüstbarkeit verspricht, ist AMDs aktuelle AM5-Plattform.
Wenn die Aufrüstbarkeit nicht wichtig ist, kommt auch noch die AM4- und Intels LGA1700-Plattform in Frage.
AM4 sticht durch gute Preise hervor, und mit einem 5800X3D, wäre der PC auch noch gut dabei - in den meisten Spiele erreicht er durchaus die Leistung aktueller Ryzen 7000; nur sein direkter Nachfolger, der 7800X3D ist durchgängig schneller.

Letztere wird ja vermutlich nie die Grundvorraussetzung sein um ein Spiel überhaupt spielen zu können, sondern nur ein nice to have.

Auf absehbare Zeit zumindest nicht, ja. Und dann könnte man immer noch Details und Auflösung reduzieren, denn Raytracing kann jede moderne Karte darstellen.



Ich hab mal bei Dubaro.de geschaut. Abgesehen davon, das man nur 1-2 Gehäuse mit internem Laufwerksschacht findet, bieten die nur externe Laufwerke an.
Aber du könntest dein bisheriges weiterverwenden. Das einzubauen, ist einfach.
In den meisten Fällen könntest du eh nicht sofort loslegen, weil die Grafikkarte nicht montiert verbaut wird. Die Dinge sind groß und schwer, es könnte beim Versand zum Beschädigungen kommen. Auch wenn man diese persönlich transportiert, und vorsichtiger damit umgeht als jeder Paketdienst, ist es bei den meisten heutigen Grafikkarten empfehlenswert diese auszubauen, oder speziell zu sichern.
Falls du dich für ein günstigeres AM4-System entscheiden solltest: Die haben keine 5800X3D mehr, nur noch das kleinere Schwestermodell 5700X3D - im schnitt 10%-Langsamer, in jedem Bereich.

Ich hab aber auch mal bei Krotus-Computer.de geschaut, dafür hatte ich zufällig Werbung bei einem seriösen Magazin gesehen - was aber eben auch nur bedingt etwas heißt.
Diese bieten nicht nur interne Laufwerke, sondern auch mehr Gehäuse die einen entsprechenden Schacht haben.
Sind aber etwas teurer - beim schnellen vergleichen mit einem 7800X3D, 32GB RAM, NVIDIA RTX 4080 Super, sind es etwa 150€ mehr (ca. 2300 vs. 2450).
Je nach genaue Teile, könnte sich der Preis noch etwas angleichen, oder weiter auseinander gehen.

Die Windows-Lizenzen sind aber bei Krotus günstiger, und in dem eben genannten Gesamtpreis nicht enthalten - 50€ für Prof. bei Krotus, 130€ bei Dubaro, letztere bietet die Home Ed. für 80€. Damit schrumpft der Unterschied auf ca 2410 vs 2480€.
Solltest du bereits eine Win10 / 11 Lizenz haben, kannst du die einfach mitnehmen, und sparst dir das Geld.
Oder du kaufst die Windows-Lizenz bei einem anderen Händler, für 20-30€ - bspw. bei pro-jex.de. Die Installationsdateien kannst du direkt von Microsoft beziehen, die dann auf eine DVD brennst, oder einen USB-Installationsstick erstellst.



Vielleicht kann noch jemand ein anderen Händler vorschlagen. Andere die mir einfallen, verlangen mMn. zu viel für den Zusammenbau-Service.

[MadFaTal]

Auf irgendwelche Beleuchtung würde ich gerne verzichten. Weiß nicht ob es viel ausmacht, aber jede Wattstunde sehe ich dafür verschwendet.

Da bisher nur die Spieleleistung angesprochen wurde:
In den letzten 2 bis 3 CPU- und Grafikarten-Generationen ist der Energieverbrauch enorm gestiegen, besonders für High-End-Komponenten.

Dein jetzigen System: ca. 215 W
Intel core i7-4770S: 65 W
GeForce GTX 960: 120 W
Mainboard, RAM, SSD: ca. 30 W

Dein geplantes System: ca. 470 W
Ryzen 7800X3D: 120 W
nvidia RTX 4080 Super: 320 W
Mainboard, RAM, SSD: ca. 30 W


Die CPU lässt sich leicht über ein Power-Limit im BIOS drosseln, wobei man meist nur geringfügig an Leistung einbüßt. Bei Grafikkarten sieht dies schlechter aus.

Neben dem 7800X3D werfe ich bezüglich Zukunftssicherheit den 7900X in den Raum, welcher 12 Cores statt 8 hat. Ja, der L3 Cache ist mit 64MB geringer als beim X3D mit 96MB, aber das gleicht er durch den 600MHz höheren Boost-Takt aus 5,6GHz statt 5GHz.

Ich kann deinen Wunsch nachvollziehen, das System die nächsten 10 Jahre möglichst nicht wieder anfassen zu wollen.
Aber eine Grafikkarte lässt sich leicht ersetzten.
Wenn ich sehe, das du aktuell noch mit einer GTX 960 spielst, würde ich aktuell eine Mittelklasse GPU nehmen und diese in 5 Jahren ersetzen, wenn die Leistung nicht mehr ausreicht.
Aktuell verfügbar wären:
nvidia RTX 3060 mit 12GB: 170W für knapp unter 300€
nvidia RTX 4060 mit 8GB: 115W für knapp über 300€
nvidia RTX 4060 Ti mit 8GB: 160W für knapp unter 400€
nvidia RTX 4060 Ti mit 16GB: 165W für knapp über 450€
nvidia RTX 4070 mit 12GB: 200W für knapp über 550€
nvidia RTX 4070 SUPER mit 12GB: 220W für knapp über 600€
nvidia RTX 4070 Ti / Ti SUPER mit 12GB: 285W
Mit Radeon Grafikkarten kenne ich mich nicht aus.

Persönlich nutze ich keine Grafikkarten mit mehr als 200W, da man eine gute Kühllösung benötigt und ich im Sommer in meinem relativ kleinen Zimmer keine "fette Heizung" haben möchte.

[Nobbi Habogs]

Ich kann deinen Wunsch nachvollziehen, das System die nächsten 10 Jahre möglichst nicht wieder anfassen zu wollen.
Aber eine Grafikkarte lässt sich leicht ersetzten.
Wenn ich sehe, das du aktuell noch mit einer GTX 960 spielst, würde ich aktuell eine Mittelklasse GPU nehmen und diese in 5 Jahren ersetzen, wenn die Leistung nicht mehr ausreicht.

Persönlich nutze ich keine Grafikkarten mit mehr als 200W, da man eine gute Kühllösung benötigt und ich im Sommer in meinem relativ kleinen Zimmer keine "fette Heizung" haben möchte.

Kann da im Kern nur zustimmen. Grafikkarten sind einfach nach wie vor noch sehr teuer und nutzen tust du die Leistung ja aktuell eh nicht.
Daher würde ich empfehlen ein starkes "Grundgerüst" mit AMDs AM5 Plattform aufzubauen, wo du die CPU eh nicht tauschen wirst. Wenn nur Spiele im Vordergrund stehen, würde ich definitiv einen 7800X3D kaufen, sonst den angesprochenen 7900(X).

Das mit dem Verbrauch der Grafikkarten ist halt generell so ein Ding, ich habe selbst eine RX 7800 XT 16GB die eigentlich max. ~280W ziehen darf, hab sie aber im Treiber über Taktrate, Spannung und Powerlimit so eingestellt, dass es unter realen Bedingungen max. nur 180W sind. Das kostet mich wirklich nur geringfügig an Spiele-Performance (ca 15%).
Es ist allerdings fast unmöglich potente Grafikkarten mit 16GB+ Speicher zu kaufen, die dann nicht viel Strom verbrauchen. Einzig die RTX 4060 Ti in der 16GB-Variante verbraucht ca. 170W, die nächstbessere (wenn auch deutlich schnellere) RTX 4070 Ti SUPER ist wieder bei ca. 290W. Die lässt sich natürlich genauso drosseln wie meine AMD Karte, aber das ist halt auch nur ein "Workaround" und keine richtige Lösung. Ich bin das zwar bereit zu machen, aber das sieht sicher nicht jeder so. Und man muss das nach jedem Treiber-Update eben neu einstellen.

Insofern wäre es meiner Ansicht nach auch besser wie MadFaTal eher auf Einsteiger- bis Mittelklasse-Grafikkarten zu setzen und diese ggf. alle 3-4 Jahre zu tauschen.
Man steht auch nach 10 Jahren deutlich besser da, wenn man insgesamt 3x eine 300€ Grafikkarte gekauft hat, statt heute zu Beginn eine Karte für 900€ zu kaufen.

[Homerclon]

Neben dem 7800X3D werfe ich bezüglich Zukunftssicherheit den 7900X in den Raum, welcher 12 Cores statt 8 hat. Ja, der L3 Cache ist mit 64MB geringer als beim X3D mit 96MB, aber das gleicht er durch den 600MHz höheren Boost-Takt aus 5,6GHz statt 5GHz.

Nein, nein, nein. Für einen Spiele-PC kann man kaum eine schlechtere Entscheidung treffen, als einen 7900(X). Während der 5900(X) tatsächlich eine Option darstellte, muss man vom 7900(X) abraten.

Der höhere Takt kann den fehlenden Cache bei Spiele nur selten ausgleichen, bzw. müsste man mit zeitaufwändigem (mind. einige Tage, wenn nicht Wochen) RAM-Tuning nachhelfen, um es zu minimieren.
Frag man jene, die einen 7950X3D haben, oder hatten. Manche haben den wieder getauscht, wenige sind sogar zu einem 7800X3D. Beim 7950X3D hat ein CCD den extra Cache, der andere CCD den höheren Takt. Wenn eine Aufgabe die merklich von Cache profitiert doch mal auf den CCD mit höheren Takt geschoben wird, fällt die Leistung. Das Threading funktioniert leider nicht zuverlässig.
In einigen Spielen hat der 7800X3D die höchste Spieleleistung, da kann keine höher taktende CPU mitziehen.


Der größte Nachteil liegt aber in der Architektur selbst begründet. Seit den Ryzen 3000 werden diese bekanntlich als Chiplets gefertigt, wobei je CCD bis zu 8 Kerne möglich sind. Der 7800X3D hat einen CCD mit 8 Kernen, der 7900(X) hat zwei CCDs mit je zwei Kernen. Bis hierhin noch alles okay.
Wenn jedoch Aufgaben zwischen den CCDs hin und her geschoben werden, kostet das Leistung. Ebenso kostet es Leistung, wenn Aufgaben voneinander abhängig sind, die auf beide CCDs verteilt sind.
Inzwischen gibts einige Spiele die von mehr als 6-Kerne profitieren, und diese brechen dann ein, wenn der zweite CCD genutzt wird.
Da ist der 7950(X) die bessere Wahl.

Der L3-Cache ist auf den CCDs aufgebracht, welcher zwar nicht exklusiv vom jeweiligen CCD genutzt werden kann, aber durch die Latenz die beim anfordern der Daten aus dem Cache des anderen CCDs anfällt, leidet darunter die Leistung. Daher kann man den Gesamtcache einer CPU mit einem CCD nicht mit dem Gesamtcache einer CPU mit zwei CCDs vergleichen.
Beim 7800X3D steht dem einen CCD die vollen 96MB L3-Cache Latenzarm zur Verfügung. Beim 7900(X) sind es 2x 32MB, wovon nur jeweils 1x 32MB Latenzarm angebunden sind.



Nochmal anders:
Will man den PC nur zum Arbeiten nutzen, und höchstens mal gelegentlich ein Spiel spielen, wobei die Spieleleistung nebensächlich ist. Dann ist der 7900(X) eine gute Option.
Soll es hingegen ein Spiele-PC sein, bzw. soll die Spieleleistung im Fokus stehen und die Leistung beim Arbeiten ist nebensächlich, dann ist der 7800X3D die beste Wahl.
Wer beides braucht, also sowohl hohe Spieleleistung als auch viel Leistung beim Arbeiten, für den gibts die 7950er mit 16 Kernen.

Zudem: Der 7800X3D ist sparsamer als die 7900er. auch als der 7900 non-X, obwohl letzterer mit einer geringeren TDP verkauft wird. Alle X3D-Ryzens sind sparsam und effizient. Der geringere Takt bewirkt, das sie keine so hohe Spannung brauchen - sie laufen im Sweet Spot, oder nahe dran -, anders die CPUs ohne den 3D-V-Cache, für den höheren Takt brauchen sie deutlich mehr Spannung.
AMD hätte den 7800X3D mit einer geringeren TDP verkaufen können, er würde keine Leistung verlieren, oder höchstens Messbar aber nicht spürbar.
Wenn du Fakten sehen willst: Computerbase.de - Test des 7800X3D: Leistungsaufnahme in Anwendungen (bei den Spielen laufen die CPUs eh nur in Teillast, daher direkt verlinkt auf die Anwendungsleistungsaufnahme).

Die Wette, auf eine bessere Nutzung von mehr als 8 Kernen, würde ich nicht abschließen. Es gibt zwar ein paar Spiele bzw. Engines die von mehr als 8 profitieren, aber der Vorteil ist eher geringfügig. Wenn man nun bedenkt wie lange es schon CPUs mit mehr als 8 Kernen gibt, dann scheinen die Spieleentwickler nicht in der Lage zu sein mehr als 8 Kerne sinnvoll zu nutzen. Ob nun Unvermögen oder technische Gründe, will ich nicht beurteilen.

[Nobbi Habogs]

Nein, nein, nein. Für einen Spiele-PC kann man kaum eine schlechtere Entscheidung treffen, als einen 7900(X)

Wenn der PC mal 6 Jahre und mehr auf dem Buckel hat, dann machen sich die 12 Kerne sicherlich bemerkbar. Und ob es dann ein 7900X oder 7800X3D ist, spielt in Spielen vermutlich weniger eine Rolle: Beides wird ähnlich viel langsamer sein als Intels 18th Gen oder AMDs Ryzen 11000. Sind aber nur Mutmaßungen, aber ja es ist halt grad alles nicht so 100%ig geil.

Was das angeht ist es eine beschissene Zeit, Intel kommt kaum in Frage da die Prozessoren ca. das doppelte an Strom für die gleiche Performance brauchen und AMD hat halt das Problem mit dem "V-Cache" bei den Modellen 7900X3D und 7950X3D. Und diese beiden Modelle bieten halt das gewisse extra an "roher Rechenpower" mit man entspannt den kommenden 10 Jahren entgegenblicken kann. Das Problem soll zwar behoben werden, aber darauf wartet man schon seit 4 Monaten.
Und die nächsten AMD Generation (Zen5 bzw. Ryzen 9000) steht ja auch schon vor der Tür, wo das ganze vielleicht verbessert wurde.

Die meisten sagen sich natürlich "egal, nehm ich den 7800X3D, der hat eh die beste Preis-Leistung und bei Bedarf tausche ich den aus".
Aber das möchte der TE ja anscheinend vermeiden.

[Homerclon]

Siehe letzten Absatz in meinem vorherigen Beitrag.

Nebenbei: Eine 18. Gen wird es bei Intel auch nicht geben, jedenfalls nicht auf absehbare Zeit. Die fangen wieder von Vorne an. Die nächsten Desktop-Modelle ist die 2. Gen.

[Sir Lunchelot]

Sorry, aber ich verstehe nur Bahnhof
Hohe Taktrate, zu wenig Cache, sind die dinger absichtlich so unausgewogen oder ist das von der Anwendung abhängig? Ich bin immer noch nicht schlauer, was ich nehmen soll

Die CPU werde ich 100%-ig nicht aufrüsten. Da hängen ja meistens noch Kühler und so nen Kram dran. Außerdem war meine i7-4770S beim kauf alles andere Highendlösung und trotzdem war sie bisher mE kein limitierender Faktor.
Graka austauschen wird schon gehen. Meine letzte habe ich ja auch ausgetauscht bekommen, als ihr vorgänger einen kurzschluss hatte und bis auf ein paar probleme mit dem Treiber läuft sie ganz gut und wie schon geschrieben wurde, werde ich eh um einen manuellen Einbau nicht rum kommen, dass ist mir auch schon bei den Konfiguratoren aufgefallen.

Anderes Thema: Kühlung
Gibt es irgendeinen grund für eine Wasserkühlung und wann brauche ich zusätzliche Gehäuselüfter?

Edit: Beim Laufwerk wird es wohl auf eine externe Lösung hinauslaufen. Ich will mich nicht wegen eines Gehäuse mit Laufwerkschacht bei anderen themen einschränken. Mein altes Laufwerk will ich nicht weiterverwenden. Das ist um die 15 Jahre alt und klingt wie eine startende Boeing, wenn ich die CD einlege. Ein externes LW kann da nicht schlimmer sein und es läuft ja nicht permanent.

[Nobbi Habogs]

Dann kurz und knapp einen Ryzen 7800X3D, 32 GB RAM und den Rest drumherum

[Homerclon]

Anderes Thema: Kühlung
Gibt es irgendeinen grund für eine Wasserkühlung und wann brauche ich zusätzliche Gehäuselüfter?

Wasserkühlung braucht man erst, wenn die Leistungsaufnahme der CPU so groß ist, das ein leistungsfähiger Luftkühler nicht mehr ausreicht, damit dieser seine volle Leistung abrufen kann.
Das wäre bspw. bei einem Intel Core i9-14900KS der Fall.
Beim Ryzen 7 7800X3D reicht hingegen ein guter Luftkühler.

Es gibt noch ein anderen Grund, der für einen Luftkühler spricht: Da können maximal die Lüfter ausfallen, und sofern man kein Modell genommen hat, bei dem die Lüfter nicht zu tauschen sind, braucht man nichts weiter tun als den Lüfter zu tauschen. Das geht in der Regel auch dann, wenn der Kühler verbaut ist.
So ein Lüfter kann durchaus 10 Jahre und länger halten, mit Pech aber auch nur 2-3 Jahre.
Bei einem Wasserkühler kann mehr kaputt gehen, als nur die Lüfter. Wenn was anderes als die Lüfter kaputt gehen, ist der Aufwand viel größer.
Bei den meisten Kompakt- / AiO-WaKüs kann man abgesehen von den Lüftern auch nichts einzeln tauschen, man müsste also komplett ersetzen. Und selbst wenn man diese einzeln ersetzen kann, ist der Kostenaufwand für die Ersatzteile dennoch höher - abgesehen von den Lüfter, das sind keine Spezialanfertigungen.


Wann du zusätzliche Gehäuselüfter brauchst, hängt u.a. davon ab, wie viele ab Werk vom Gehäusehersteller verbaut sind.
Wenn es sich nicht gerade um einen Office-PC handelt, der zudem nie wirklich belastet wird, reicht ein einzelner Lüfter, evtl. kann man gar ganz verzichten.
Aber in jedem anderen Fall würde ich zu mind. zwei Gehäuselüfter raten. Einer der kühle Luft in das Gehäuse saugt, und einer der die erwärmte Luft wieder hinaus befördert. Je nachdem wie viel Abwärme CPU und vor allem GraKa erzeugen, können aber auch mehr Sinnvoll sein.
Mehr Lüfter sind auch nicht zwangsläufig lauter, wenn man die zusätzlichen nutzt, damit alle langsamer drehen können.
Das Gehäuse selbst hat auch einen Einfluss, doch das lässt sich, abgesehen von ein paar wenigen allgemeinen Kategorien, ohne zuverlässige Tests höchstens Raten. Bspw: Ein Gehäuse das quasi komplett geschlossen ist, und nur 2 Lüfterplätze hat, wird eine deutlich schlechtere Kühlung erlauben, als ein Gehäuse das quasi komplett aus Meshgitter besteht, und daher viel Luftbewegung erlaubt.

Edit: Beim Laufwerk wird es wohl auf eine externe Lösung hinauslaufen. Ich will mich nicht wegen eines Gehäuse mit Laufwerkschacht bei anderen themen einschränken.

Musst du auch nicht, ein vorhandenes Laufwerksschacht schließt gar nichts aus.
Die einzige Einschränkung ist, das die Auswahl an Gehäusen mit Schacht nicht mehr so groß ist - und je nach Händler fast gar nicht. Bzw. je nach Händler, werden von diesen keine interne Laufwerke mehr angeboten.

Aber okay, also nur noch ein nice to have.

[Nobbi Habogs]

Hab mal ne Liste zusammengestellt, wie ich es bei dir machen würde:
https://geizhals.de/wishlists/1892296

Alternativen bei RAM und Grafikkarte sind auch drin, aber da gibt es theoretisch auch viel mehr valide Möglichkeiten.
Wenn man mehr Platz braucht, natürlich ne größere SSD.
Das Gehäuse find ich sehr gelungen, da es das DVD Laufwerk optisch ansprechend versteckt.
Eine dickere Grafikkarte würde ich nicht empfehlen, lieber bei wirklichem Bedarf später ne neue holen.
Kostet alles zusammen ca. 1400€ und ist alles bei Mindfactory bestellbar.


CPU: AMD Ryzen 7 7800X3D
CPU Kühler: ENDORFY Fortis 5 Dual Fan
Mainboard: MSI X670E Gaming Plus WIFI
RAM: G.Skill Flare X5 DIMM Kit 32GB, DDR5-6000, CL32-38-38-96 (1,35V)
Grafikkarte: Sapphire Pulse RX 7600 XT OC, 16GB
SSD: WD Blue SN580 NVMe SSD 1TB
Netzteil: bq! Pure Power 12 M 750W
Gehäuse: Fractal Design Pop Air Black Solid
DVD: 08/15

[Sir Lunchelot]

Okay, ich habe mir jetzt mal etwas nach meinem budget und euren vorschlägen in sachen CPU und GPU bei 3 Anbietern zusammengebastelt.

Dubaro.de
Id: 2797495 2.527,90 € ohne Monitor mit externen LW

one.de
Id: ZWLF92 2585,51 mit Monitor und internen LW

Krotus Computer
Id: 2np8dysh 2.455,- € ohne Monitor


Kritik ist erwünscht

Okay, da war Herr Habogs doch noch schneller und auch noch mit -1000 € differenz. Was hab ich da falsch gemacht? liegt das nur an der Grafikkarte?

[Homerclon]

Okay, da war Herr Habogs doch noch schneller und auch noch mit -1000 € differenz. Was hab ich da falsch gemacht? liegt das nur an der Grafikkarte?

Nicht nur die Grafikkarte, aber sie macht den Löwenanteil aus.
Die Differenz der GraKas liegt bei etwa 500€ / 400€ / 700€ - du hast jeweils andere gewählt, und bei dem von Krotus ist die schnellst drin.

Dann hast du bei den ersten beiden auch eine teure 4TB SSD, Nobbi hat ein 1TB-Modell gewählt das ein gutes Preis-/Leistungsverhältnis hat.
Die 4TB SSD ist so teuer, das man dafür 2x 2TB bekommen würde, und würde dabei noch sparen.
Wenn du nicht bestimmen willst, was wo gespeichert wird, kann man die beiden SSDs auch als ein Laufwerk einbinden. Der Computer entscheidet dann, auf welcher gespeichert wird.

Beim One-Computer hast du beim Arbeitsspeicher ein deutlich langsameren gewählt, dafür mit Monitor (da gibts jedoch bessere).

[Nobbi Habogs]

Die fertigen PCs sind für deine Ansprüche nicht ganz passend.
Ich habe beispielsweise RAM gewählt der nicht langsamer als 6000 MHz ist, was dir auch hier auch so gut wie jeder empfehlen würde.

Das Mainboard hat ist ein X670E und somit die größte Ausbaustufe überhaupt. Die "E"-Varianten bieten im gegensatz zu den normalen B650 oder X670 Boards auch PCIe Version 5.0. Das bietet dir aktuell wirklich gar keinen Vorteil, wenn du den PC aber wirklich wieder lange behalten willst, dann wird sich das mit einer hohen Wahrscheinlichkeit positiv bemerkbar machen. Nachteil: Es kostet ca. 80€ Aufpreis und ist für die meisten auf Grund eines schnelleren Zyklus beim Hardware-Wechsel ziemlich uninteressant.
Normalerweise hätte es auch ein B650E getan, aber speziell dieses MSI X670E Board ist gerade relativ günstig.

Auch einige Kleinigkeiten sind hier einfach besser ausbalanciert (Netzteil, CPU Kühler, SSD) als bei den meisten Fertig-PCs.
Ich würde einfach noch 3x 120mm oder 140mm Lüfter holen, den PC von Mindfactory zusammenbauen und dann zuschicken lassen.
Ob du Windows selbst installieren / kaufen möchtest, kannst du ja entscheiden.