[Liebelein]

Der Inhalt ist, dass das Eine mit dem anderen nichts zu tun hat und dein letzter Post z.B. Populismus in die andere Richtung darstellt.

Ich stehe auf dem Schlauch, aber gut. Ich habe ja gesagt was ich dazu meine.


Leute:

Ich diffamiere keine Lehrer. Mir tun die Lehrer von heute Leid! Die ganzen verheitzten Geister die lehren wollen (so einer muss man erstmal sein) und dann feststellen wie die Relität aussieht. Was denkt ihr denn, wieviele Leute die das sehr gut könnten es aus diesem Grunde bleiben lassen?

Ich habe schon einmal verlauten lassen, das ich mit dem Berufstand Lehrer garnicht so wenig Umgang habe. Auch wenn ich selber Informatiker bin - ich weiss wie es in unseren Schulen läuft.

Euer getue, vor allem Lina´s (wie so oft) ist halt einfach am Thema vorbei.

[smiloDon]

Entschuldige mal bitte, aber ich verteidige hier Grundrechte, das ist etwas anderes als darauf zu scheißen ...

Wenn du mal etwas sachlicher argumentieren würdest, hätte ich vielleicht auch Lust, diese Diskussion mit dir zu führen.
Daher nur soviel ...

Nein, ich schieße nicht gegen Lesch. Ich urteile sachlich über das ...

Du schriebst, er solle sich zu bestimmten Themen lieber etwas zurückhalten, da seine Beiträge recht schnell mangelhaft seien. Das nenne ich nicht sachlich.

Was hilft ist, wenn bei typisch männlichen Berufsfeldern die weibliche Bezeichnung dabei steht. Dann bewerben sich auch mehr Frauen.

Nicht nur, es geht auch um die Bilder, welche im Kopf entstehen. Gerade Kinder können so offener über Geschlechterrolen denken und trauen sich somit auch Berufe zu, welche nicht dem stereotypischen Geschlechterklischee entsprechen.
Darum geht es mir, deshalb bemühe ich mich um geschlechterneutrale Sprache.

Und dieser Effekt ist in zahlreichen Studien nachgewiesen worden.

[Lina]

Ich stehe auf dem Schlauch, aber gut. Ich habe ja gesagt was ich dazu meine.


Leute:

Ich diffamiere keine Lehrer. Mir tun die Lehrer von heute Leid! Die ganzen verheitzten Geister die lehren wollen (so einer muss man erstmal sein) und dann feststellen wie die Relität aussieht. Was denkt ihr denn, wieviele Leute die das sehr gut könnten es aus diesem Grunde bleiben lassen?

Ich habe schon einmal verlauten lassen, das ich mit dem Berufstand Lehrer garnicht so wenig Umgang habe. Auch wenn ich selber Informatiker bin - ich weiss wie es in unseren Schulen läuft.

Euer getue, vor allem Lina´s (wie so oft) ist halt einfach am Thema vorbei.

Na dann erkläre uns doch mal die "Realität der Lehrer", in einem Thread in dem es um Gendern geht. Erkläre uns doch mal wie der Alltag eines Lehrers so aussieht.

[Slash]

Na dann erkläre uns doch mal die "Realität der Lehrer", in einem Thread in dem es um Gendern geht. Erkläre uns doch mal wie der Alltag eines Lehrers so aussieht.

Ärger mit den kleinen Paschas.

[Sternchenfarbe]

Ärger mit den kleinen Paschas.

Muss so ein Wort wirklich benutzt werden?
Das hat so ekelhafte AfD Vibes

[Xarthor]

Wenn du mal etwas sachlicher argumentieren würdest, hätte ich vielleicht auch Lust, diese Diskussion mit dir zu führen.
Daher nur soviel ...

Sachlich argumentiere ich. Etwas gereizt, aber argumentativ sachlich. Gereizt deshalb, weil es immer heißt "für die Gerechtigkeit" und wenn man sachliche Argumente bringt (und zwar auch im ungereizten Ton), dann wird es oft entweder trotzdem völlig ignoriert oder aber abgewiesen ohne sich den Text durchgelesen zu haben. Und das ist dann der Punkt, an dem die Heuchlerei beginnt, die mich wütend macht.

Aber ich versuche mich in dem Punkt etwas zu mäßigen, entschuldige bitte meine Gereiztheit (die ist auch überwiegend nicht dein "Verdienst").

Du schriebst, er solle sich zu bestimmten Themen lieber etwas zurückhalten, da seine Beiträge recht schnell mangelhaft seien. Das nenne ich nicht sachlich.

Zurückhalten heißt nicht, dass er sich nicht äußern darf. Allerdings tritt er in den ÖR-Medien als eine Person der Öffentlichkeit auf und sollte sich entsprechend seiner Rolle bewusst sein. Gerade als Moderator von Dokus zu Themen, die mit seinem Fachbereich nichts zu tun haben, kommt er nicht gut weg, weil die Dokus oft auch nur mäßig gut recherchiert sind. Er ist in dem Fall halt mehr Werbefigur (Videos mit Lesch als Moderator werden häufiger gesehen als mit unbekannten Gesichtern), denn die Dokus werden von anderen Leuten recherchiert und erstellt. Auch bei seiner Religion sollte er sich zurückhalten (was er in dem Fall auch tut, indem er deutlich macht, dass es seine persönliche Perspektive ist und nicht die einzig Wahre). Es ist also mitnichten so, dass ich hier unsachlich schreibe. Ich habe den Punkt zuvor nur nicht weiter ausgeführt. Mit geschlechtergerechter Sprache hat er sich ganz offensichtlich auch nicht hinreichend beschäftigt um den Lehrauftrag der ÖR-Medien gerecht zu werden. Zumindest, wenn man es auch mit der Qualität seiner sonstigen Videos vergleicht.

Nicht nur, es geht auch um die Bilder, welche im Kopf entstehen. Gerade Kinder können so offener über Geschlechterrolen denken und trauen sich somit auch Berufe zu, welche nicht dem stereotypischen Geschlechterklischee entsprechen.
Darum geht es mir, deshalb bemühe ich mich um geschlechterneutrale Sprache.

Und dieser Effekt ist in zahlreichen Studien nachgewiesen worden.

Gendern ist aber nicht geschlechterneutral. Gendern bedeutet das genaue Gegenteil: geschlechterspezifisch. Man zählt also alle möglichen Geschlechter/Geschlechtergruppen auf. Auch "Damen und Herren" ist im Grunde Gendern, genauso wie "Schülerinnen und Schüler". Selbst wenn ich sage "männlich, weiblich und divers" ist das geschlechterspeizifisch. Wir diskutieren hier aber im Grund über eine Sonderform, nämlich die mit Sonderzeichen (zu den anderen Formen gibt es auch negative Dinge zu sagen, ist hier aber nicht Thema).

Das Problem hierbei ist das selbe Argument des Feminismus (gerechte Sprache für das weibliche Geschlecht) gegenüber dem generischen Maskulin, jedoch verschärft. Das Argument lautet "man möchte nicht mitgemeint werden", tut aber genau das Selbe bei den Nonbinären. Während sie aber beim generischen Maskulin noch eine gleichwertige Stellung im Wortlaut haben, ist dies bei Sonderzeichen nicht mehr der Fall. Im Grunde ist es die billigste aller Möglichkeiten des Genderns, weil sie sprachlich nichts haben. Es gibt keine Bezeichnung für die Person neben Herr oder Dame, kein weiteres gleichwertiges Pronomen ("es" ist abwertend) und keine eigene Wortendung und abgesehen von der Bezeichnung "divers" auch sonst nichts Geschlechterspezifisches. Um sich die Mühe zu sparen all das zu implementieren kommt jetzt das Sonderzeichen. Aber das ist in all den gerade aufgezählten Punkten kein echter Ersatz und sorgt im Schriftbild für weitere Abwertung. Die Argumentation von Gender-Befürworter ist dann "aber sie werden doch mitgenannt, sie können damit zufrieden sein". Das wirkt dann nur noch mehr wie Hohn.

Beim generischen Maskulin (übrigens auch beim generischen Feminin) ist der einzige Unterschied zwischen allen Geschlechtern, dass der Wortlaut gleich mit dem einen Geschlecht ist. Hier kommen deine Studien ins Spiel, denen ich nicht widersprochen habe (gibt Studien zu anderen Auswirkungen, denen ich widerspreche). Auf dieses Problem stoße ich immer wieder. Wenn ich mich gegen Gendern äußere, wird mir angedichtet, dass ich diese Studien leugne. Dabei habe ich genau das "Bild im Kopf" zustimmend in meiner vorherigen Antwort zu dir gemeint. Aber genau das kann man, wie du zufällig richtig geschildert hast, auch mit geschlechterneutraler Sprache erreichen, weshalb geschlechterspezifisch nicht notwendig ist.
Geschlechterneutral ist kein Synonym zu Gendern und beschreibt im Wesentlichen eher das Gegenteil, auch wenn man mit beiden Wegen das Ziel erreichen kann. Aber was "kann" an Aufgaben bedeutet, habe ich im vorherigen Absatz geschildert. Ich bezweifle, dass sich die pro-Gender-Fraktion diese Arbeit machen möchte und es dann auch noch in die Mitte der Gesellschaft platziert bekommt. Und angenehm zu sprechen und zu schreiben sind 3 Wörter für die selbe Sache auch nicht, selbst mit Abkürzung. Dann würde man beispielsweise schreiben "Lehrer/-in/-[andere Endung] oder meinetwegen auch die "LehrerIn[Neutralendung]".

Selbst wenn man sich also die Arbeit macht Gendern ordentlich umzusetzen ist ein einfaches "Lehrkraft" als Wort deutlich knackiger und gleichwertig für alle. Übrigens ist das auch gleichwertiger für Frauen, weil es auch solche gibt, die "Lehrerin" als Unterkategorie von "Lehrer" ansehen, als seien sie aufgrund des Geschlechts weniger wert. Aber das nur als Nebenbemerkung. Der Zugewinn kommt hier, indem man Komplexität aus der Sprache nimmt. Und was auch wissenschaftlich belegt ist: weniger komplexe Formen setzen sich üblicherweise durch. Die Frage ist weniger ob es die sinnvollere Richtung ist, sondern wie sie genau aussehen soll. Denn da gibt es einige Ansätze und Möglichkeiten. Diese müsste man nur mal ordentlich ausarbeiten und verbreiten. Aber ausarbeiten möchte es scheinbar niemand (ähnliches Problem wie beim Gendern mit der 3. Form, obwohl es am Ende weniger Arbeit machen dürfte). Aber man kann auch heute schon mit ein paar Kniffen alles neutral ausdrücken, was man will und braucht in der Regel gar keine großen Umschreibungen.

Wie du siehst, hängt da ganz vieles zusammen und deshalb mache ich auch niemanden einen Vorwurf, wenn man sich dessen nicht bewusst ist. Aber um festzustellen, dass geschlechterneutral besser ist als geschlechterspezifisch braucht es nicht die ganze Argumentationsbandbreite (auch der Post ist nur ein Ausschnitt). Und deshalb macht es mich sauer, dass die "billige" geschlechterspezifische Lösung (also die, bei der man den Rattenschwanz ignoriert) immer mehr Verbreitung in den Medien und vereinzelt bei den Leuten findet und besonders von den Leuten niemand bereit ist sich der Geschlechterneutralität zuzuwenden. Am ehesten sehe ich die Bereitschaft noch bei Leuten, die den generischen Maskulin anwenden (und zwar auch von einigen Leuten, die Gendern einfach nur doof finden, ohne nähere Begründung).

[Slash]

Muss so ein Wort wirklich benutzt werden?
Das hat so ekelhafte AfD Vibes

Muss nicht. Aber Fritze Merz hat es nun mal so genannt.

[Sternchenfarbe]

Muss nicht. Aber Fritze Merz hat es nun mal so genannt.

Fritze Merz will auch an allen Ufern fischen

[Xarthor]

Am linken oder progressiven Ufer habe ich ihn noch nicht entdeckt.

[Liebelein]

Erkläre uns doch mal wie der Alltag eines Lehrers so aussieht.

Ärger mit den kleinen Paschas.

Muss so ein Wort wirklich benutzt werden?
Das hat so ekelhafte AfD Vibes

Der Tadel war unangebracht, Slash hat Linas Frage sachlich beantwortet. Wenn das AfD Vibes für dich hat, oy vey!

[jabu]

Obwohl ich nicht Xarthor bin, nämlich weil ich den Punkt relevant finde:

Nicht nur, es geht auch um die Bilder, welche im Kopf entstehen. Gerade Kinder können so offener über Geschlechterrolen denken und trauen sich somit auch Berufe zu, welche nicht dem stereotypischen Geschlechterklischee entsprechen.
Darum geht es mir, deshalb bemühe ich mich um geschlechterneutrale Sprache.

Und dieser Effekt ist in zahlreichen Studien nachgewiesen worden.

Dieses möchte sogar ich, der dem Gendern nach heutigen Modellen nicht zugetan ist, überhaupt nicht abstreiten.
Doch, und da wird die Sache interessant, woran liegt das?

Liegt es nicht vielmehr daran, dass das generische Maskulinum von Eltern, die ihren Kindern das Sprachvorbild geben, nicht genügend bedacht und daher viel zu oft als ausschließlich männlich verwendet wird?

Nur mal ein Beispiel zur Veranschaulichung, wie ein Elternteil zu seiner Tochter spricht:
Natürlich kannst du Baggerfahrerin werden! (anstatt Baggerfahrer)
Natürlich kannst du Tierpflegerin werden! (anstatt Tierpfleger)

Wenn Leute zu oft so reden, dann verinnerlichen es die Kinder so, und dann haben wir den Schlamassel automatisch. Ob es korrekt ist oder nicht, ändert nichts an der Tatsache.

Ich finde gar nichts Schlimmes daran, wenn sich Frauen und Nonbinäre ebenfalls vorstellen mit: Ich bin (ein) Baggerfahrer/Tierpfleger/...

Dann ist das Problem nämlich aus dem System herausgekürzt, und zwar mitsamt der nie enden wollenden Geschlechterberücksichtigungsproblematik. Es können zwar Mehrdeutigkeiten auftauchen, wo das Geschlecht wichtig ist, aber erstens sind die viel seltener ein Problem (am wenigsten bei neu erstellten Texten), und zweitens könnten wir uns mal dieses fragen: Wollen wir die Zwangssexualisierung bei Kommunikation wirklich fortführen? Ich dachte, es wäre modern und gut, damit aufzuhören.

Müssen wir uns immer die Hose mit der Kneifzange anziehen?
Durch die umständlichste und am wenigsten zielführende aller Lösungen?
Schilda (die Stadt mit den Schildbürgerstreichen) ist abgebrannt. Da waren die Leute auch so talentiert wie die Deutschen heutzutage.

Was ich vorschlage, ist nicht dumm. Es ist innerhalb der deutschen Sprache normal, Begriffen ein Geschlecht zuzuordnen, obwohl es unnötig ist. Die bekommen jedoch davon ums Verrecken kein Geschlecht. Es ist keines gemeint. Jedem leuchtet ein, dass die Sonne keine Frau ist und der Mond kein Mann. Dann wäre es auch bei Menschen so (zumal sie doch nur über ihre abstrakte Funktion bzw. Rolle angesprochen werden, nicht auf ihr Inneres bezogen! Wessen Beruf, wie er von außen adressiert wird bzw. gemeint ist, ist übereinstimmend mit der inneren Identität einer Person?) und vereinheitlicht. Was ist an einfachen Regeln so verkehrt, wenn die komplizierten ganz offensichtlich zu mehr Problemen führen, als sie lösen?

PS#1
Was ist an der Säge weiblich oder an der Flasche? Die deutsche Sprache ist eben mitnichten in ihrem Kern so konstituiert, dass das Geschlecht diese herausragende Rolle hätte, die ihm neuerdings, aus Aktionismus heraus, beigemessen wird. Wir könnten einfach abstreifen, was früher mal aus Gründen einer Gesellschaftsordnung unglücklich (zukunftsinkompatibel) gelaufen ist, anstatt uns mit umständlichen Workarounds das Leben schwer zu machen. Jeder ist froh, wenn ein Bug gefixt wird, anstatt drumherumzupatchen (weil dieses Drumherumpatchen (=Gendern) wiederum Komplexität und Fehleranfälligkeit erhöht und die Performance vermindert, weswegen man es eben als ordentlicher Entwickler nicht will).

PS#2
Diese Genderstudiengänge sind überwiegend Geldverschwendung (gestehe Nischen zu). Jeder hat was zwischen den Ohren, muss nur benutzt werden. Entwickler lösen Probleme derselben Komplexität im Job mal eben an einem Vormittag, mehr Zeit ist nicht. Sonst bekommt den Job ein anderer. So sieht das in anderen Bereichen aus. Keine Zeit für endloses Affentheater. Der Rest, also wie man es erklärt und sich einigt, ist Politik (hat nichts mit Wissenschaft zu tun). Mensch ist Mensch, und dem kommen wir am ehesten nahe, indem wir um Geschlechter keinen Zirkus machen, wo sie irrelevant sind. Das ist der Weg der geringsten Diskriminierung.

PS#3
Da meine Lösung Komplexität reduziert anstatt neue aufzubauen, ist sie zukunftskompatibler als die gängigen anderen. Die vereinfachte Sprache eignet sich umso besser, um künftig weitere Vereinfachungen und Korrekturen anzuwenden, wogegen eine komplexere (mit Gendern) eher zu noch komplexeren Workarounds führt. Man verheddert sich mit der Gender-Komplexität immer mehr in einem Knäuel und findet keinen Ausweg mehr, bis eines Tages die Axt an die deutsche Sprache angelegt werden muss, da sie hoffnungslos verworren ist. Ich fände es schade.

[Ajanna]

...Die Lehrer von heute sind mit Verlaub - Waschlappen...

...Die ganzen verheitzten Geister die lehren wollen (so einer muss man erstmal sein) und dann feststellen wie die Relität aussieht...

??? Also was jetzt?

[Liebelein]

??? Also was jetzt?

Das ist ein offensichtlicher Fall von "nicht verstehen wollen". Ich werde mit dir nicht darüber diskutieren, so lange du nur das liest, was du lesen willst.

Unterhalte dich mal an einem Tag der offenen Tür mit dem Kollegium der Schule. Neben "Satzzeichen sind keine Rudeltiere" könntest du noch weitere Erkenntnisse erhalten.

Du kannst jetzt weiter da sitzen und heulen "Das böse Liebelein hat aber Waschlappen zu den Lehrern gesagt" - oder du kannst beginnen zu verstehen das ich den Lehrern den Rücken stärken würde, wenn es doch nur mehr meiner Denkweise geben würde.

Was ich geschrieben habe ohne das man es, weil fürs eigene mimimi grade passt, in der Mitte durchschneidet:

Die Lehrer von heute sind mit Verlaub - Waschlappen. Nicht unbedingt aus eigener Entscheidung heraus, aber wo dies nicht der Fall ist, wird es von der Gesellschaft erwartet.

[Daniel Zuben]

Muss so ein Wort wirklich benutzt werden?
Das hat so ekelhafte AfD Vibes

was habt ihr eigentlich immer alle gegen die AfD ??

Ist ein Ausdruck der von den Otto(manen)s kommt.

Pascha war im osmanischen Reich seit dem 15. Jahrhundert und im osmanischen Vizekönigreich Ägypten und dessen Nachfolgestaaten der Titel der höchsten Zivilbeamten und Militärs. Der Titel Pascha wurde dem Namen nachgestellt. Bis 1867 erhielt der Statthalter einer osmanischen Großprovinz den Titel des Paschas verliehen

"so ein Otto, man! " sitzt also tief

würde sagen der Begriff ist treffend, nicht rechts, links oder was auch immer...

Namen als Schimpfwort heranzuziehen finde ich übrigens ziemlich verleumderisch

Genau das ist aber heute aus Otto geworden: Die Bezeichnung für einen Lauch. Also für einen Typus Mensch, der irgendwo in der Schnittmenge zwischen Schlappschwanz, Weichei, Clown und Hans-guck-in-die-Luft zu verorten ist. Auf den Schulhöfen der Republik ist „Du Otto!

[Liebelein]

"Genau das ist aber heute aus Otto geworden: Die Bezeichnung für einen Lauch. Also für einen Typus Mensch, der irgendwo in der Schnittmenge zwischen Schlappschwanz, Weichei, Clown und Hans-guck-in-die-Luft zu verorten ist. Auf den Schulhöfen der Republik ist „Du Otto!"

Also ich bin empört und empfinde dies als Diskriminierung der Lauchpflanze gegenüber. Wir würden alle garnicht existieren ohne den Lauch! Den Germanen war er sogar heilig!

was habt ihr eigentlich immer alle gegen die AfD ??

Antrainierte Reflexe. Pispers hat das mal erklärt.

Wikipedia: "Ein Reflex ist eine unwillkürliche, rasche und stets gleichartige Reaktion eines Organismus auf einen bestimmten Reiz"

Vielleicht klappt das auch beim Sex? Müssten die entsprechenden Herren hier mal austesten. Kurz vorm Ende soll die Liebste "AfD" ins Ohr flüstern - ggf kann das ganze von vorne losgehen. Ist vermutlich gesünder als Viagra.

[Xarthor]

Antrainierte Reflexe. Pispers hat das mal erklärt.

Ich glaube du solltest Pispers in dem Zusammenhang nicht in den Mund nehmen. Er dürfte ziemlich sicher auch gegen die AfD sein. Zumindest ist es eine logische Schlussfolgerung, wenn man seine Auftritte auch auf die AfD anwendet.

was habt ihr eigentlich immer alle gegen die AfD ??

Wie kann man nichts gegen die AfD haben? Wer nicht ausgebeutet werden will, sollte gegen die AfD sein. Wem Deutschland wichtig ist, sollte gegen die AfD sein. Wer sich nicht belügen lassen will, sollte gegen die AfD sein. Und so weiter. Das gilt natürlich nicht ausschließlich für die AfD, aber andere Parteien waren jetzt kein Thema.

Es gibt genau einen validen Grund für die AfD zu sein: Sie ist eine Ersatzpartei für NPD/Heimat. Für alle anderen politischen Richtungen, die sie verfolgt, gibt es bessere Alternativen.

[Liebelein]

Ich glaube du solltest Pispers in dem Zusammenhang nicht in den Mund nehmen. Er dürfte ziemlich sicher auch gegen die AfD sein. Zumindest ist es eine logische Schlussfolgerung, wenn man seine Auftritte auch auf die AfD anwendet.


Wie kann man nichts gegen die AfD haben? Wer nicht ausgebeutet werden will, sollte gegen die AfD sein. Wem Deutschland wichtig ist, sollte gegen die AfD sein. Wer sich nicht belügen lassen will, sollte gegen die AfD sein. Und so weiter. Das gilt natürlich nicht ausschließlich für die AfD, aber andere Parteien waren jetzt kein Thema.

Es gibt genau einen validen Grund für die AfD zu sein: Sie ist eine Ersatzpartei für NPD/Heimat. Für alle anderen politischen Richtungen, die sie verfolgt, gibt es bessere Alternativen.

Pispers ist ganz sicher gegen die AfD und hat glaube ich auch mit seiner Nummer aufgehört wegen Corona und der AfD. Das kann ich aber in keiner Weise belegen und soll auch keine Behauptung sein.
Jedenfalls ist Pispers - als Eifler sowieso - ganz klar gegen die AfD und das ist ja auch okay.
EDIT (Oh fuck, der ist gar kein Eifler - ich lasse es dennoch stehen)

Es ändert aber nichts daran, das er recht gut beschrieben hat, wie reflexhaftes Denken von statten geht.

Die AfD ist böse seit dem es sie gibt. Seit her sind alle Themen die die AfD in den Mund nimmt böse. Mitllerweile fangen die anderen Parteien an, die selben bösen Dinge anzusprechen. Weil die Lage wohl recht böse geworden ist. Wenn man nun am Anfang hingegangen wäre, und das Böse nicht böse genannt hätte, könnte es sein das wir dann gar kein Böses hätten?

Das ist das Fiasko, in dem wir hocken.

Vielleicht erinnert sich hier ja noch jemand an die Konsole im Haus mit der roten Lampe.

[Apubec]

Die AfD ist böse seit dem es sie gibt.

Das entspricht nicht der Wahrheit!

[Liebelein]

Das entspricht nicht der Wahrheit!

Ich bin immer wieder fasziniert ob der Kultur einen einzigen Satz oder ein einziges Wort zu nehmen, den Rest gekonnt zu vergessen, um Schindluder damit zu betreiben xD

[Daniel Zuben]

"Genau das ist aber heute aus Otto geworden: Die Bezeichnung für einen Lauch. Also für einen Typus Mensch, der irgendwo in der Schnittmenge zwischen Schlappschwanz, Weichei, Clown und Hans-guck-in-die-Luft zu verorten ist. Auf den Schulhöfen der Republik ist „Du Otto!"

Also ich bin empört und empfinde dies als Diskriminierung der Lauchpflanze gegenüber. Wir würden alle garnicht existieren ohne den Lauch! Den Germanen war er sogar heilig!

Ich bevorzuge Lauch vor Knoblauch, da er milder ist.
stimme dir zu!

Antrainierte Reflexe. Pispers hat das mal erklärt.

Wikipedia: "Ein Reflex ist eine unwillkürliche, rasche und stets gleichartige Reaktion eines Organismus auf einen bestimmten Reiz"

Vielleicht klappt das auch beim Sex? Müssten die entsprechenden Herren hier mal austesten. Kurz vorm Ende soll die Liebste "AfD" ins Ohr flüstern - ggf kann das ganze von vorne losgehen. Ist vermutlich gesünder als Viagra.

Da gab es tatsächlich ein Codewort, aber das kennt nur meine spanische Ex..



Übrigens!:

Afd steht meines Wissens eben auch für
Afrikaner für Deutschland

[...] erklärte Booz ironisch, dass es bei dieser AfD um eine neue Partei gehe: „Wir kämpfen für Voodoonismus als Religion in Deutschland, Kannibalismus und dass Deutschland Bananen ab heute umsonst essen kann

Neben der politischen Botschaft ist der „Afrikaner für Deutschland“-Hoodie auch zu einem netten Geschäft für Booz geworden. In einem Online-Shop wird das Oberteil mittlerweile für 39,99 Euro verkauft.

[Bild: afdice.png]



Und auch In der herkömmlichen AfD gibt es People of Colour.

[Video]


Abendfüllende Dokumentationen über Begegnungen Menschen unterschiedlicher Standpünkter und das Aufzeigen von Vorurteilen finde ich auch interessant.

[Video]


Politik ist allein deshalb wichtig, weil Politiker Verantwortung gegenüber dem Steuerzahler haben.

In keinem anderen Land müssen Arbeitnehmer so hohe Steuern und Abgaben zahlen wie in der Bundesrepublik. Und anders als oft behauptet werden auch Familien kräftig zur Kasse gebeten.

so auch die Meinung eines Internetusers zum Thema:

Stimmt, und wenn die Bayern die Erbschaftssteuer abschaffen wollen , kommt durch die Hintertür eine neue Abgabe ,allein die FDP ist hier gegenwärtig noch (!)die Bremse in der Regierung. Es fehlt die Ausgabendisziplin, die Parlamentarier bedienen ihr Klientel.Leistung lohnt sich nicht mehr , auch , wenn diese von Vorgängenerationen erbracht wurden.
Jetzt gilt das Motto Freibier für fast alle